加利福尼亚州的一位联邦法官认为，丰田汽车中的大豆涂层电线是否吸引“讨厌”的老鼠不是重点-至少不是法律重点。
问题是，可能诱使饥饿的啮齿动物在引擎盖下的电线是否违反任何保证？美国地方法院法官安德鲁·吉尔福德（Andrew Guilford）于6月裁定，驳回了针对丰田汽车美国销售的拟议集体诉讼。公司
这是汽车制造商在此类诉讼中的又一次胜利。今年5月，加利福尼亚州的另一位联邦法官针对美国本田汽车公司提出了类似的拟议集体诉讼案。
丰田公司的诉讼声称，大豆基涂层会导致老鼠咬伤电线，“对老鼠的电线造成的鼠害可能会使车辆虚弱，并增加发生汽车事故的风险”。丰田称这些说法“毫无根据”。
吉尔福德说，这些指控可能会引起设计缺陷的问题，但与原告无关，后者的明示和暗示的保修要求均与原告无关。法官指出，丰田公司的明确保修承诺仅维修“材料缺陷”，并且不涵盖设计缺陷。
关于默示担保索赔，吉尔福德（Guilford）裁定车辆没有任何缺陷，不适合普通用途。
他说：“暗示的保修要求取决于第三方的行为-那些讨厌的老鼠。”“只有在老鼠完成工作后，车辆才无法运转，甚至…….实际上，原告要求扩大对适销性的默示保证，其中包括一些承诺，即以后没有任何外部行为者会损害其车辆。”
原告的律师耶路撒冷·贝利根（Jerusalem Beligan）告诉《固定操作杂志》（Fixed Ops Journal），他的客户在“权衡可能上诉的成本和收益”。
新泽西州产品责任辩护律师尼尔·沃尔特斯（Neal Walters）说，吉尔福德的推理对汽车制造商具有重要的法律意义。
他说，该裁决“强化了法院的持续趋势，即承认传统的汽车快递保证不适用于所谓的设计缺陷。”“从本质上讲，这意味着原告不能基于公司对要使用的材料的决定而提出保修索赔。”
沃尔特斯说，法官“不愿承认与汽车公司的责任负担有关的外部因素”，例如老鼠可能会吞食电线。
丰田发言人凯伦·尼尔森（Karen Nielsen）称，啮齿类动物对汽车线路的损害是“整个行业的问题”。
尼尔森说：“有许多OEM厂商在提起诉讼。”“我们看到这些指控没有在法庭上搁置。”
她说，吉尔福德的决定“重申了原告一再受到挑战的法律原则，例如，执行书面保修合同的条款，限制隐含保修索赔的范围，并要求原告指控具体事实，尤其是在指控汽车制造商欺诈的情况下。 ”
